包裹發(fā)生破損，快遞公司要不要賠？如果要賠，該賠多少？畫(huà)家陳某創(chuàng)作的一幅油畫(huà)作品經(jīng)快遞公司運(yùn)送后遭到損壞，無(wú)法修復(fù)，陳某認(rèn)為快遞公司未能盡責(zé)履行合同，告上法院索賠, 并要求公開(kāi)賠禮道歉。快遞公司則認(rèn)為陳某的畫(huà)作未進(jìn)行保價(jià)，只需按照運(yùn)費(fèi)的3倍進(jìn)行賠償。記者昨日從廣州市花都區(qū)法院獲悉，經(jīng)評(píng)定涉案油畫(huà)作品價(jià)值8.2萬(wàn)元，法院綜合考慮雙方過(guò)錯(cuò)程度，酌定快遞公司賠償4萬(wàn)元，但公開(kāi)道歉要求沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。

　　法官坦言，對(duì)于賠償標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，法院正草擬司法建議，準(zhǔn)備發(fā)往物流主管部門(mén)及各大物流公司。

　　2014年9月18日，北京某文化傳播公司委托國(guó)內(nèi)一家知名快遞公司寄運(yùn)一幅油畫(huà)作品到廣州市花都區(qū)，快遞費(fèi)用選擇由收件方陳某支付，而陳某正是這幅油畫(huà)作品的創(chuàng)作者。2014年10月11日，陳某收到該油畫(huà)作品后，卻發(fā)現(xiàn)油畫(huà)已經(jīng)破損，當(dāng)場(chǎng)拒絕簽收且拒付800元運(yùn)費(fèi)。

　　陳某表示，他歷時(shí)整整3年才創(chuàng)作完成該油畫(huà)作品，而涉案快遞公司卻未能盡責(zé)履行合同，使該油畫(huà)作品從北京運(yùn)到廣州耗時(shí)23天之久，結(jié)果還遭到破壞。為此，陳某將快遞公司告上法院，要求對(duì)方公開(kāi)賠禮道歉，并按法院委托評(píng)估認(rèn)定的油畫(huà)價(jià)值賠償經(jīng)濟(jì)損失，以及賠償精神損失費(fèi)。

　　面對(duì)控訴，快遞公司認(rèn)為，陳某不是適格的訴訟主體，涉案畫(huà)作不是由陳某寄出，與快遞公司訂立郵政服務(wù)合同的不是陳某，應(yīng)當(dāng)追加寄件人參加訴訟，如果寄件人沒(méi)有選擇保價(jià)則應(yīng)要求寄件人承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。此外，快遞公司還辯稱(chēng)，按照行業(yè)慣例，在沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)保價(jià)的情況下，賠償限額是運(yùn)費(fèi)的3倍。

　　法院審理后認(rèn)為，快遞公司作為承運(yùn)人，司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜合本案證據(jù)來(lái)看，油畫(huà)破損并非因不可抗力事由所導(dǎo)致，而系人為因素所導(dǎo)致，可見(jiàn)快遞公司至少在保管上存在重大過(guò)失。在此情形下，快遞公司辯稱(chēng)按約定最高以3倍運(yùn)費(fèi)賠償來(lái)限制其賠償責(zé)任，法院對(duì)此難予采信。

　　此外，針對(duì)陳某訴訟主體是否適格的問(wèn)題，法院認(rèn)為，該郵件為貨到付款，認(rèn)定陳某為實(shí)際郵寄方。

　　經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，涉案油畫(huà)作品為全損，價(jià)值8.2萬(wàn)元。法院指出，雖然油畫(huà)破損是由快遞公司的不當(dāng)行為所造成，但在損失的承擔(dān)上，陳某在明知自己所寄的油畫(huà)價(jià)值較高的情況下，卻未采取保價(jià)措施，對(duì)郵件抱有放任態(tài)度。為此，陳某應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的責(zé)任。最終，法院酌定由快遞公司向陳某賠償4萬(wàn)元。