自從被曾經(jīng)的學生和秘書王宇澄舉報，81歲的中科院院士王正敏便被卷入了“造假門”。認為王宇澄在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布多篇文章，使用“三腐院士”、“臭名昭著“等字眼，侵犯了自己的名譽權(quán)，王正敏將王宇澄告上法院，要求停止侵權(quán)，刪除文章，賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金5萬元。

　　深讀記者今天獲悉，上海市一中院作出終審判決，認定王澄宇舉報王正敏抄襲不侵權(quán)；但發(fā)布、轉(zhuǎn)載涉及侮辱王正敏的文章侵權(quán)，判令王宇澄停止侵權(quán)行為，刪除在互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)文章；公開賠禮道歉，賠償王正敏精神損害撫慰金3000元，駁回王正敏的其他訴訟請求。

　　案情

　　院士：被學生逼著在培養(yǎng)計劃書上摁手印

　　深讀記者了解到，上海徐匯區(qū)法院查明，王正敏、王宇澄均是復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院（以下簡稱五官科醫(yī)院）醫(yī)師。王正敏是中國科學院生命科學和醫(yī)學學部院士，曾是王宇澄的研究生導師，王宇澄在王正敏申報院士過程中曾予以協(xié)助。

　　此后，王宇澄認為王正敏未在他的權(quán)限范圍內(nèi)使王宇澄在五官科醫(yī)院獲得應有的學術(shù)地位、職務等，雙方因故發(fā)生矛盾。

　　2009年下半年，五官科醫(yī)院黨委獲悉王正敏、王宇澄之間的矛盾，并收到王正敏囑咐他的辦公室助理李護士轉(zhuǎn)交的一份名為《我的愛徒王宇澄培養(yǎng)計劃》的打印文件。

　　該培養(yǎng)計劃以王正敏的口吻對王宇澄在王正敏成功選為院士及學科發(fā)展過程中所作的貢獻及付出作出充分的肯定，并提議對王宇澄進行物質(zhì)補償、獎勵及精神獎勵。

　　計劃同時對王宇澄作出保證，將王宇澄列入醫(yī)院耳鼻喉科及上海市聽覺醫(yī)學臨床中心重點人才培養(yǎng)計劃，升任耳鼻喉科主任助理，考察半年后升為副主任，并盡快成為上海市醫(yī)學會耳鼻喉分會青年委員；從現(xiàn)在起擔任上海市聽覺醫(yī)學中心臨床及語訓部負責人，現(xiàn)在繼續(xù)學習深造不辱使命，去IOWA大學學習，并從今后每年代表王正敏教授參加美國年會和歐洲耳鼻喉科大會以獲得最新進展，予以留美資助；成為王正敏“名師帶徒”的新人，經(jīng)過2年至3年將王宇澄培養(yǎng)成為學科帶頭人；王宇澄擔任瑞士蘇黎世大學F教授創(chuàng)建的FIML中國區(qū)主任及執(zhí)行主任，給予津貼和每年一次出國訪問交流機會；王宇澄擔任聽覺醫(yī)學臨床中心第一副主任；以后申報科研項目時王宇澄擔任課題組負責人，報任何獎項時為第二完成人；參照院士終身制為王宇澄設立秘書終身制；以后所有機會首先考慮給予王宇澄，親賢臣、遠小人，充分聽取王宇澄的意見等。

　　該培養(yǎng)計劃中還承諾，“今后決不使用‘拉人打人’、‘借刀殺人’等方式對付、迫害和取代王宇澄；更不允許他人如此對待王宇澄，否則視同對我”。

　　對于這個培養(yǎng)計劃，王正敏說，是王宇澄制作后，要求他捺手印確認，遭到王正敏的拒絕。而王宇澄則說，這個培養(yǎng)計劃是王正敏對他的承諾，是他在王正敏的辦公室，根據(jù)王正敏的口授打印出來的。

　　學生：舉報老師學術(shù)造假后遭迫害

　　2012年2月，王宇澄在向復旦大學實名舉報王正敏學歷及學術(shù)造假等問題后，認為受到了王正敏及五官科醫(yī)院的聯(lián)合打擊、報復、迫害，于2012年11月通過醫(yī)院內(nèi)部網(wǎng)絡平臺向醫(yī)院職工群發(fā)郵件《我的申訴》一文，表示要向社會公開舉報王正敏及相關(guān)證據(jù)。

　　此后，王宇澄通過他在科學網(wǎng)的博客發(fā)表了相應博文，公開指稱王正敏存在學術(shù)造假等問題。其中《在“評論欄”征集簽名支持—公開揭發(fā)舉報中科院院士王正敏》、《舉報人王宇澄的親屬向社會各界的公開求援信》等博文包含“王正敏院士利用騙取的院士稱號所帶來的權(quán)勢對舉報人不斷采取各種手段進行打擊迫害，程度也不斷升級”、”王正敏和五官科醫(yī)院的某些領導暗地里聯(lián)手對王宇澄采取各種手段進行打擊、報復、迫害”、“造假的騙子院士和兇手王正敏依然可以逍遙法外，禍國殃民”、“虛偽荒唐”等對王正敏的指稱。

　　復旦大學：院士學術(shù)不規(guī)范 不屬于抄襲

　　2013年8月19日，復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會出具《關(guān)于舉報我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏院士涉嫌學術(shù)不端行為的調(diào)查報告》。

　　調(diào)查結(jié)論認為：

　　1．王正敏提供的醫(yī)學博士學位證書，最終獲國家教育部留學服務中心認定，故舉報人質(zhì)疑王正敏偽造學歷的問題不存在。

　　2．王正敏為合作者之一所發(fā)表的幾篇中文論文中，有些論文內(nèi)容高度重復，另有幾篇論文中曾使用相同的內(nèi)容或圖表，屬于重復發(fā)表，王正敏稱他是在毫不知情的情況下被列為論文的合作者，但他在事后申報科學院院士過程中，又將上述某些論文列入申報材料之中而未對其作任何說明，這種做法在學術(shù)態(tài)度上不實事求是。

　　3．按國際上公認的學術(shù)規(guī)范和版權(quán)原則，在作品中采用他人著作的原圖，應取得原作者書面同意書以及原出版社的書面許可，并在相應的圖注和參考文獻中說明其出處。但王正敏編著的《耳顯微外科》、王正敏主編的《顱底外科學》和王正敏著的《王正敏顯微外科學》三本著作中，在未取得國外著作版權(quán)的同意下，對其原著圖片采取重新描畫的做法，使用了大量插圖，且未注明出處，這種做法盡管不屬于學術(shù)剽竊，但是不符合國際公認的學術(shù)規(guī)范。至于舉報信中所提及的“文字抄襲”，因其內(nèi)容為解剖學描述，不屬于抄襲。

　　該調(diào)查報告關(guān)于處理意見的建議：

　　1．所有有王正敏署名、涉及內(nèi)容重復發(fā)表的論文均不能作為科研成果列在個人簡歷和各種申報材料中；因發(fā)表這些論文而獲得的科研獎勵應予以收回。

　　2．王正敏必須就《耳顯微外科》、《顱底外科學》和《王正敏耳顯微外科學》專著中，未經(jīng)標注采用英文原著中圖片的學術(shù)不規(guī)范行為，向原作者做出書面道歉。今后對這些書籍的重印和再版，必須嚴格遵循我國目前所制定的學術(shù)規(guī)范。眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會，應將本調(diào)查報告通知上述著作的出版社。

　　3．王正敏應當就在院士申報論文材料中存在不實事求是的做法向中國科學院做出說明。

　　4．眼耳鼻喉科醫(yī)院學術(shù)委員會和醫(yī)院領導應該督促被舉報人落實以上處理意見的建議，并且將本報告向全院醫(yī)師和研究生通報，進行一次端正學風，遵守學術(shù)規(guī)范的教育。

　　學生不認可調(diào)查結(jié)論 發(fā)博文持續(xù)舉報

　　深讀記者了解到，上述調(diào)查報告出具后，王正敏、王宇澄對調(diào)查結(jié)論均持有異議。為此，王宇澄持續(xù)在他的科學網(wǎng)博客發(fā)表博文，堅持對王正敏舉報，并對復旦大學調(diào)查報告進行質(zhì)疑，同時在相關(guān)博文中及回復評論時，王宇澄還指稱王正敏“還對舉報人進行打擊報復迫害，甚至殺人滅口”、“一個連普通知識分子的底線都沒有的騙子”、“一貫欺上瞞下，欺師滅祖，做賊心虛，忘恩負義，殺人滅口”、“是一只吃人的老虎”、“三腐院士”、“臭名昭著”等。

　　自2015年起，王宇澄還在他的科學網(wǎng)微博上轉(zhuǎn)載了大量第三人的博文，包括《復旦院士索取紅包包養(yǎng)情婦復旦官場視而不見任性包庇》、《復旦紀委蠻拼得黑中透黑“燈下黑”》、《復旦三腐院士王正敏在全國會議現(xiàn)場被醫(yī)院干部群眾追蹤舉報揭發(fā)》等，上述轉(zhuǎn)載博文中指稱王正敏是“三腐院士”、“收受巨額紅包、包養(yǎng)情婦”、“學術(shù)造假、騙錢、敗露后殺人滅口等。

　　2015年12月8日16時許，王宇澄在XX號樓XX樓及2樓大廳內(nèi)張貼了在另案（王宇澄訴王正敏名譽權(quán)糾紛）向法院提交的要求王正敏本人出庭的申請副本，王宇澄在上面手寫了該案開庭時間、地點及“誰為王正敏做假證，當場揭老底！”。

　　院士告學生侵權(quán) 索要5萬元精神賠償金

　　深讀記者了解到，認為學生王宇澄的行為侵害了自己的名譽，王正敏將王宇澄告上法院，要求判令王宇澄停止侵害，刪除在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布的損害王正敏名譽權(quán)的全部文章，為王正敏消除影響、恢復名譽；要求判令王宇澄在《文匯報》頭版連續(xù)一周，在文匯報官網(wǎng)首頁、王宇澄的科學網(wǎng)博客、科學網(wǎng)微博、新浪網(wǎng)博客、新浪微博首頁置頂位置連續(xù)三十天發(fā)布致歉聲明，公開向王正敏賠禮道歉；此外判令王宇澄賠償王正敏精神損害撫慰金5萬元。

　　一審判決

　　被告部分言論侵權(quán) 判決刪除并賠償原告3000元精神損失

　　上海市徐匯區(qū)法院審理認為，公民依法享有檢舉、控告的權(quán)利，同時也享有正當批評的權(quán)利，但借檢舉、控告、批評之名或者在檢舉、控告、批評的同時侮辱、誹謗他人人格，造成他人名譽損害的，應承擔侵權(quán)責任。

　　本案中，王宇澄作為王正敏曾經(jīng)的學生和助手，根據(jù)他了解的情況公開實名舉報王正敏論文造假、博士學位造假、申報院士時造假等問題，有一定的事實材料為依據(jù)，雖然存在言辭過激之處，但尚屬其行使正當權(quán)利的范疇。

　　在復旦大學作為主管機關(guān)出具了初步調(diào)查意見后，王正敏及王宇澄雖均持異議，但主要異議在于對相關(guān)行為的定性，為此王宇澄仍堅持其觀點并將之訴諸于互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)表，亦不能據(jù)此認定他具有侵害王正敏名譽權(quán)的主觀惡意。王正敏作為社會公眾人物，對此亦負有相應的容忍義務。故王宇澄的上述行為不構(gòu)成對王正敏名譽權(quán)的侵害。

　　法院認為，王宇澄在其科學網(wǎng)博客上撰寫及轉(zhuǎn)載文章，指稱王正敏腐敗、收受紅包，被舉報后打擊迫害、殺人滅口，包養(yǎng)情婦、風流成性等內(nèi)容，并無實質(zhì)性的證據(jù)予以證明，同時相關(guān)文章還使用了大量言辭對王正敏人格進行侮辱，明顯存在侵犯王正敏名譽權(quán)的主觀過錯，客觀上也足以造成對王正敏名譽權(quán)的損害，對此王宇澄應依法承擔名譽權(quán)侵權(quán)責任。

　　具體責任承擔方式，一審法院根據(jù)相關(guān)侵權(quán)事實及其損害程度，結(jié)合王正敏所提出的訴訟請求予以確定。

　　王正敏主張新浪網(wǎng)知情人博客上的博文亦是王宇澄所發(fā)或在其教唆、幫助下所發(fā)，對此王宇澄予以否認。

　　經(jīng)查，該博客系王宇澄父親王某注冊，且王某在舉報王正敏事件中系積極參與人和行為人，故王正敏相應主張缺乏依據(jù)，他要求王宇澄為此擔責，不予支持。

　　另王宇澄在五官科醫(yī)院群發(fā)郵件及張貼所謂大字報的行為，不構(gòu)成對王正敏名譽權(quán)的侵害，故王正敏要求王宇澄為此擔責，亦不予支持。

　　上海市徐匯區(qū)法院2016年8月3日作出一審判決：王宇澄應停止其侵權(quán)行為，刪除在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的侵害王正敏名譽權(quán)的文章內(nèi)容；在其科學網(wǎng)博客首頁置頂30日發(fā)表道歉書，向王正敏公開賠禮道歉，以消除影響、恢復王正敏名譽（道歉書內(nèi)容需事先經(jīng)一審法院審核）；賠償王正敏精神損害撫慰金3000元；駁回王正敏的其余訴訟請求。

　　終審判決

　　上海市一中院：終審駁回上訴 維持原判

　　深讀記者了解到，一審判決后，王宇澄不服，提起上訴，要求撤銷原審判決，改判駁回王正敏原審全部訴訟請求。

　　王宇澄表示，王正敏是否存在學術(shù)造假，《我的愛徒王宇澄培養(yǎng)計劃》究竟由誰提出等事實，一審未予查清。

　　王宇澄轉(zhuǎn)載案外人張某的文章構(gòu)成侵權(quán)的前提是張某本人構(gòu)成侵權(quán)。對于張某文章中揭露的事項是否系事實，一審未予查清。

　　對此，王正敏稱不同意王宇澄的上訴請求，要求維持原判。

　　上海市第一中級法院審理認為，本案系名譽權(quán)糾紛，王正敏主張王宇澄在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布、轉(zhuǎn)載諸多不實文章，在公眾場合張貼大字報、拉橫幅，向王正敏同事郵箱群發(fā)郵件等具體行為侵害其名譽權(quán)。

　　對于王正敏上述主張，一審法院逐一進行了審查，認為王宇澄在其科學網(wǎng)博客上撰寫及轉(zhuǎn)載的文章，其中指稱王正敏腐敗、收受紅包，被舉報后打擊迫害、殺人滅口，包養(yǎng)情婦、風流成性等內(nèi)容，并無實質(zhì)性的證據(jù)予以證明，同時相關(guān)文章還使用了大量言辭對王正敏人格進行侮辱，構(gòu)成對王正敏名譽權(quán)的侵害。至于王宇澄的其他行為，一審認定并不構(gòu)成對王正敏名譽權(quán)的侵害。鑒于王正敏并未對一審判決提起上訴，應視為其對此予以認可。

　　王宇澄提起上訴后，本案的審查范圍僅限于上述一審認定構(gòu)成侵害王正敏名譽權(quán)的部分。因此，王正敏是否存在學術(shù)造假、培養(yǎng)計劃究竟由誰提出等事實，本院不予審查。

　　王宇澄轉(zhuǎn)載案外人文章是否構(gòu)成侵權(quán)，判斷的基礎在于王宇澄對文章涉及的相關(guān)事實是否進行過相應的核實。轉(zhuǎn)載人的核實義務當然并非僅僅是詢問發(fā)布者所發(fā)布內(nèi)容是否真實，是否有相關(guān)依據(jù)。王宇澄稱轉(zhuǎn)載文章不構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，應提供證據(jù)證明其履行了核實義務，轉(zhuǎn)載文章內(nèi)容基本屬實。

　　鑒于王宇澄轉(zhuǎn)載及發(fā)布相應文章時，并未履行法定義務，確保內(nèi)容基本屬實，同時，文章內(nèi)容客觀上存在對王正敏人格的侮辱、誹謗，使王正敏的名譽受到損害，王宇澄應當依法承擔停止侵權(quán)、公開賠禮道歉、賠償損失等侵權(quán)責任。張某并非本案當事人，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)，顯然不屬于本案審理范圍。綜上所述，王宇澄的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

　　2017年1月3日，上海市第一中級法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。

　　復旦大學一博士論文涉抄襲 與三年前論文幾乎一樣

　　一位網(wǎng)友爆料稱，復旦大學社會發(fā)展與公共政策學院社會管理與社會政策專業(yè)博士仇思雋于2013年完成的博士論文《政策執(zhí)行研究一一以我國職業(yè)教育領域為例》（指導教師：梁鴻教授） 嚴重抄襲天津大學教育學院博士亓俊國2010年的論文《利益博弈：對我國職業(yè)教育政策執(zhí)行的研究》（指導教師：龐學光教授）。

　　這位爆料者說：“論文抄襲達到99.9%，不僅目錄、內(nèi)文、參考文獻全部復制抄襲，甚至連后面的致謝也抄襲部分。”