庭審結(jié)束后兩名被告人接受記者采訪。　實習(xí)記者郭璐璐攝

　　在公司的207臺服務(wù)器上植入木馬病毒，控制計算機(jī)系統(tǒng)進(jìn)行非法牟利，近日，樂視前員工閻某及其上家吳某因涉嫌非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。7月26日，北京市海淀區(qū)法院依法開庭審理此案。

　　庭審中，被告人閻某、吳某均表示沒想到自己的行為會觸犯法律，“愿意認(rèn)罪認(rèn)罰”。被帶出法庭前，閻某哽咽著叮囑從老家趕來的母親注意身體，而旁聽席上的母親已泣不成聲。

　　207臺服務(wù)器被植入木馬病毒

　　2017年1月至3月，吳某受網(wǎng)名為“阿布小組”的網(wǎng)友(另案處理)指使，通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系上在樂視云計算有限公司(下稱樂視公司)擔(dān)任工程師的閻某，并向其提供木馬程序。

　　閻某接收吳某提供的木馬程序后，利用職務(wù)之便，趁工作間隙，登錄公司內(nèi)部系統(tǒng)后上傳程序，并以復(fù)制方式順利將木馬程序安裝在公司位于外地的多臺服務(wù)器上。經(jīng)查，閻某先后三次將上述木馬程序布置在樂視公司位于全國的207臺服務(wù)器上。

　　2017年3月3日，位于呼和浩特的3臺服務(wù)器自動發(fā)出病毒預(yù)警，樂視公司經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)，公司多臺服務(wù)器被植入木馬病毒，公司通過賬號IP認(rèn)定員工閻某有重大嫌疑。后樂視公司報警，閻某、吳某陸續(xù)被公安機(jī)關(guān)抓獲。

　　作為閻某的上家，吳某表示自己與“阿布小組”不認(rèn)識，只是通過QQ得知“阿布小組”在按100元1G的標(biāo)準(zhǔn)收流量且提供程序，“我就通過網(wǎng)絡(luò)找到了閻某，付錢讓閻某在公司的服務(wù)器上裝木馬程序，不知道會觸犯法律。”

　　“我把吳某發(fā)來的文件安裝在公司的服務(wù)器上，第一次只裝了14臺，后來又裝了兩次，前后三次一共安裝了200多臺，吳某每天給我1000元到2000元不等。”閻某承認(rèn)知道安裝程序后，外部人員能遠(yuǎn)程控制并利用服務(wù)器發(fā)起流量攻擊。他說，我以為是做防火墻壓力測試，這是違反職業(yè)道德的行為，但沒想到會觸犯法律。

　　至案發(fā)時，吳某獲利2.88萬元、閻某獲利2.74萬元。

　　司法鑒定顯示，植入到樂視公司服務(wù)器中的木馬程序具有DDOS攻擊功能。這意味著外部人員可遠(yuǎn)程控制這些服務(wù)器做流量攻擊，進(jìn)而導(dǎo)致被攻擊的服務(wù)器癱瘓。

　　兩被告人涉嫌非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪

　　據(jù)北京市海淀區(qū)檢察院指控，吳某明知上家“阿布小組”要求其下載的儲存能夠?qū)崿F(xiàn)控制服務(wù)器的功能，仍然將其提供給閻某，并唆使閻某將木馬程序植入服務(wù)器。閻某、吳某的行為涉嫌非法控制計算機(jī)信息系統(tǒng)罪。

　　“閻某是技術(shù)人員，明知上家吳某提供的程序一旦被植入到樂視公司的服務(wù)器內(nèi)，必將為他人控制用于違法活動，但仍先后三次將木馬程序散布在樂視公司的207臺服務(wù)器上。”公訴人說。

　　結(jié)合相關(guān)法律，公訴人建議對兩名被告人判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。“兩人到案后認(rèn)罪態(tài)度良好，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，可以從輕處罰。”

　　“兩名被告人都是‘90后’，今天站在被告人席上，我們深感惋惜。”公訴人說，希望兩名被告人通過這次嚴(yán)肅的法律教育認(rèn)真悔過，早日回歸社會。

　　本案未當(dāng)庭宣判。

　　樂視：員工數(shù)據(jù)修改權(quán)限大缺乏監(jiān)管

　　“公司不愿意看見這樣的事情發(fā)生。”樂視公司監(jiān)察部副總經(jīng)理王磊在庭審結(jié)束后接受記者采訪時表示，案件發(fā)生后，樂視立刻下線服務(wù)器并進(jìn)行格式化處理，修改了相關(guān)系統(tǒng)的調(diào)整權(quán)限。公司請司法介入的目的是懲戒極少數(shù)、警示大多數(shù)，也希望閻某能得到寬大處理。

　　在王磊看來，這種借助互聯(lián)網(wǎng)通過高科技手段進(jìn)行的新型犯罪，追責(zé)困難重重。他說，員工是遠(yuǎn)程將木馬植入到服務(wù)器中，其本人并不在服務(wù)器的物理機(jī)房內(nèi)，發(fā)現(xiàn)問題存在一定的難度。

　　記者了解到，不少互聯(lián)網(wǎng)公司都發(fā)生過類似案件，有的企業(yè)雖能鎖定具體賬戶，但無法鎖定到具體個人，加之留存的證據(jù)不多，事情就不了了之了。談及協(xié)助辦案的經(jīng)驗，王磊說，網(wǎng)絡(luò)犯罪的證據(jù)固定手段與傳統(tǒng)手段不一樣，如果沒有及時將相關(guān)證據(jù)固定下來，事后追責(zé)非常難，“電子證據(jù)很容易受到污染”。

　　萬眾創(chuàng)新的時代背景下，技術(shù)發(fā)展迅速，但相關(guān)管理規(guī)范沒設(shè)計好，一些互聯(lián)網(wǎng)從業(yè)人員通過各種各樣的手段規(guī)避公司規(guī)則、逃避法律的情況在整個行業(yè)都很典型。王磊說，有些年輕人手中掌握的數(shù)據(jù)修改權(quán)限很大，處于沒有監(jiān)管的狀態(tài)，這個風(fēng)險需要引起關(guān)注。