央廣網(wǎng)北京9月14日消息（記者孫瑩）據(jù)中央廣播電視總臺(tái)中國之聲《新聞晚高峰》報(bào)道，網(wǎng)絡(luò)購物后，買家的購物體驗(yàn)全體現(xiàn)在評(píng)價(jià)里。李先生在網(wǎng)上買了一箱兒童秋梨膏，收貨后認(rèn)為與以前買的產(chǎn)品相比有差異，懷疑是假貨，跟客服溝通又發(fā)生了沖突，于是他給了差評(píng)。結(jié)果被賣家某商貿(mào)公司起訴到法院，告他侵犯名譽(yù)權(quán)。要求他刪除評(píng)價(jià)、賠禮道歉、賠償9800元經(jīng)濟(jì)損失。北京互聯(lián)網(wǎng)法院三次開庭審理此案，近日一審判決駁回了原告某商貿(mào)公司的全部訴求。法院判決的依據(jù)是什么？網(wǎng)絡(luò)購物產(chǎn)生糾紛該如何解決？差評(píng)的邊界是什么？

消費(fèi)者網(wǎng)購給差評(píng)被賣家起訴，法院駁回原告訴求。（央廣網(wǎng)發(fā) 北京互聯(lián)網(wǎng)法院供圖）

　　原告某商貿(mào)公司起訴說，被告李先生在他們的網(wǎng)店購買了兒童秋梨膏，收貨后與公司客服溝通時(shí)發(fā)生沖突，言辭激烈并帶有包括“要不要點(diǎn)兒臉”“賣假貨不怕斷子絕孫嗎？”等侮辱性詞匯。客服反復(fù)闡釋原告所經(jīng)營的商品均為正品，但被告無視原告提供的照片等證據(jù)，繼續(xù)在差評(píng)中追加照片、視頻等，公開評(píng)論原告賣假貨。原告認(rèn)為損害了自己的商譽(yù)。原告代理人說：“如果你認(rèn)為我們銷售的是假貨，你要提供相關(guān)的證明。最重要的一點(diǎn)是，被告已經(jīng)通過了廠家、工商、食藥監(jiān)這三個(gè)渠道證明了我們是正規(guī)的經(jīng)銷者，我們賣的不是假冒偽劣產(chǎn)品，依然不肯刪除。”

　　原告以侵犯名譽(yù)權(quán)為由起訴要求被告刪除差評(píng)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失9800元。對(duì)此買家李先生答辯說，他發(fā)現(xiàn)在原告店鋪購買的兒童秋梨膏與之前購買產(chǎn)品相比，顏色較淺、濃稠度較稀，仔細(xì)核對(duì)發(fā)現(xiàn)2018年12月5日購買的產(chǎn)品，生產(chǎn)日期竟是2019年10月22日。原告客服敷衍解釋，片面強(qiáng)調(diào)自身產(chǎn)品屬于正品，要求被告做產(chǎn)品鑒定，并拒絕退貨退款申請(qǐng)。

　　被告說：“我沒有在我個(gè)人的社交賬號(hào)、網(wǎng)絡(luò)媒體、公共媒體報(bào)紙電臺(tái)等其他渠道發(fā)布他們公司的任何負(fù)面信息，我僅是在淘寶個(gè)人的交易平臺(tái)上，按照淘寶規(guī)則發(fā)布了差評(píng)。提出的差評(píng)，不只是因?yàn)樗�的貨品，還有他們的服務(wù)態(tài)度，我認(rèn)為作為消費(fèi)者，在淘寶平臺(tái)允許的條件下，我是可以提出差評(píng)的。”

　　原告舉證說明，廠家說明，不同批次產(chǎn)品會(huì)存在差異。合議庭對(duì)事實(shí)部分作出認(rèn)定。

　　法院審判指出，經(jīng)本案查明的事實(shí)可以看出，雖然目前沒有充分的證據(jù)表明涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題，但是產(chǎn)品包裝盒的生產(chǎn)日期極易給消費(fèi)者造成混淆和誤解。在此種情況下，原告并未積極地給被告提供合理的解決方案。綜合判定，被告添加差評(píng)并非為了故意貶損賣家的名譽(yù)，不存在主觀過錯(cuò)，對(duì)原告不構(gòu)成誹謗詆毀。

　　被告表示，同意刪除評(píng)論及相關(guān)附件，不同意賠禮道歉、賠償損失。對(duì)此，法院一審判決駁回原告訴求。法院表示，鑒于目前該評(píng)論處于屏蔽狀態(tài)，無法顯示，被告又同意刪除評(píng)論的全部?jī)?nèi)容。綜上所述，被告不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵犯。判決如下：駁回原告的全部訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由原告負(fù)擔(dān)。

　　審判長(zhǎng)張博對(duì)賣家提出建議：“一旦遇到糾紛，就經(jīng)營者而言，對(duì)于如何提高自己的產(chǎn)品質(zhì)量、提高自己的服務(wù)水平，這是一個(gè)出發(fā)點(diǎn)，應(yīng)該站在最根本的位置上；對(duì)于消費(fèi)者的評(píng)論與批評(píng)應(yīng)該保持一定的容忍度。”

　　法官同時(shí)指出，被告在與客服溝通過程中使用的言辭確有不當(dāng)，加劇了雙方矛盾的升級(jí)，并不可取。如果聊天內(nèi)容中的過激言論放置在評(píng)論中公之于眾，將存在侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

　　張博說：“對(duì)于消費(fèi)者而言，雖然提出批評(píng)和評(píng)論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法賦予的一項(xiàng)合法權(quán)利，但是在行使過程中應(yīng)該注意理性地去解決問題，不要讓矛盾升級(jí)。另外不要在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中出現(xiàn)一些刺耳的、令人不適的、具有人身攻擊的語句。”