現(xiàn)代快報訊（記者 孫旭暉 通訊員 卓鳳芹）開車時，如果遇上前面有車輛占道不走，不少駕駛員都會習慣性的鳴笛。然而近日宿遷市沭陽縣人民法院開庭審理了一起因鳴笛引發(fā)交通事故的案件，案件中一位出租車駕駛員在開車時被前面的三輪車占道，于是鳴笛示意，不料前方三輪車駕駛員被嚇了一跳，導致三輪車側(cè)翻，車上一名乘客受傷后經(jīng)搶救無效身亡。

　　8月22日上午，現(xiàn)代快報記者從宿遷市沭陽縣人民法院了解到，法院近日對該案正式做出判決，確定鳴笛的駕駛員胡先生對這起事故的損失承擔30%的民事賠償責任。

　　交警認定此次事故成因無法查清

　　現(xiàn)代快報記者從沭陽縣人民法院了解到，這起事故發(fā)生在2015年10月4日。當天，出租車駕駛員程師傅駕駛出租車由縣內(nèi)某道路由北向南行駛，行至交叉口時，左轉(zhuǎn)彎進入另一道路，剛進入該路時，他看見前方約四五米外有一輛電動三輪車，擋住了自己的去路，程師傅習慣性地鳴笛催促。

　　這輛電動三輪車是當?shù)鼐用聃U某駕駛的，車上還載著胡某等5人。“他鳴笛讓我收到了驚嚇。”鮑某稱，當時自己被嚇了一跳，他一邊回頭查看，一邊避讓程師傅，結(jié)果導致自己駕駛的三輪車發(fā)生了側(cè)翻，車上載著的胡先生受了傷。

　　事故發(fā)生后，程師傅也參與了施救。而胡某于2015年10月4日至8日到醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為重型顱腦損傷、腦干挫傷等癥狀，后胡某因搶救無效死亡。沭陽縣公安局物證鑒定室作出法醫(yī)學尸體檢驗分析意見書，分析意見認為：胡某符合因交通事故致顱腦損傷死亡。

　　事故發(fā)生后，交通警察大隊出具道路交通事故證明，認定此次事故成因無法查清。

　　鳴笛司機說，兩輛車根本就沒碰到一塊

　　事發(fā)后，鮑某和當時乘坐三輪車的另外4人以死者親屬的身份，將出租車駕駛員、出租車公司和保險公司一起告上了法庭。

　　鮑某等人認為，被告鳴笛與事故發(fā)生存在因果關(guān)系，程師傅應當對此次事故承擔主要責任。對此，程師傅覺得自己很委屈。“事故現(xiàn)場沒有紅綠燈，我經(jīng)過路口拐彎時按喇叭，是為了提示行人和車輛，而且車輛喇叭也沒有超過國家規(guī)定的喇叭分貝，更重要的是我的車子和三輪車根本就沒有碰撞。”程師傅認為，在其拐彎時，對方的車輛就側(cè)翻了，因此自己不應該承擔賠償責任。

　　此外，一同成為被告的保險公司也認為，出租車與三輪車沒有碰撞，是胡先生先摔倒，程師傅才上前施救的，因此本次事故不屬于交通事故，程師傅也不應承擔賠償責任。

　　對此，法官表示，在汽車的行駛中，機動車駕駛員應當根據(jù)需要和規(guī)定發(fā)出必需的音響信號，提醒行人和引起其他車輛注意，保證交通安全。但汽車鳴笛應符合《交通安全法》、《環(huán)境噪聲污染防治法》等相關(guān)規(guī)范，尤其是遇到非機動車、年長或年幼行人時，應主動讓行，切勿急促、大聲鳴笛，以免對方受到驚嚇，導致意外事故發(fā)生。

　　鳴笛與事故構(gòu)成因果關(guān)系，鳴笛者應承擔部分責任

　　法院審理認為，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。

　　根據(jù)交警部門和法醫(yī)提供的相應證據(jù)可以證明兩輛車的確沒有發(fā)生碰撞，但本案中，這兩輛車是否發(fā)生“接觸”，不是構(gòu)成交通事故的必要條件，亦不是責任承擔的前提條件。

　　事故之所以發(fā)生，是因為三輪車駕駛員鮑某駕駛?cè)�輪車占道行駛，程師傅鳴笛后使得鮑某受到了驚嚇，致使三輪車側(cè)翻，胡某也因此受傷。因此，法院認定程師傅的鳴笛行為與隨后的三輪車側(cè)翻、胡某受傷之間存在因果關(guān)系，所以本案屬于交通事故。

　　因此，法院作出判決，綜合事故的發(fā)生原因、事故雙方的過錯，確定被告程師傅對胡某之死承擔30%的民事賠償責任。因機動車輛在保險公司投保交強險及100萬元第三者責任商業(yè)險，應當先由保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償，超出部分，由保險在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)按合同約定賠償，合計共178571.49元。