近日,北京海淀法院審結(jié)崔某訴王某民間借貸糾紛案,這是一起以微信聊天記錄作為電子證據(jù)證明借貸關(guān)系的案件。
【案例】
原告崔某起訴稱,王某原系崔某輔導(dǎo)老師,后成為朋友。2015年4月24日,崔某按照王某微信指示向劉某名下賬戶打款5萬元,后以現(xiàn)金形式交付給王某8000元,王某一直未償還。故請求判令王某償還借款58000元。
崔某提交了兩份證據(jù):一是和微信昵稱為“小熊”的微信聊天記錄,其中2015年4月24日記錄顯示,“小熊”向崔某提供了劉某卡號(hào)信息;2015年9月8日記錄顯示,“小熊”向崔某發(fā)送了以下內(nèi)容:“你借給我的58000塊錢,年底還你。” 二是打款記錄,證明崔某向“小熊”微信中提供的賬號(hào)打款5萬元。
被告王某辯稱:一是崔某沒有提交借條等證據(jù),無法證明崔某與王某之間存在借款關(guān)系;二是崔某提交的微信聊天記錄顯示對方為“小熊”,系微信昵稱,并非王某本人;三是崔某提交的轉(zhuǎn)賬回單,收款人不是王某,顯示金額為50000元并非58000元。因此崔某與王某之間不存在欠款關(guān)系。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為,本案的主要爭議焦點(diǎn)在于:一是微信用戶“小熊”和被告王某之間的身份對應(yīng)問題,二是借款關(guān)系的成立與否和數(shù)額的認(rèn)定問題。就第一個(gè)爭議焦點(diǎn):雖然微信并未實(shí)名制,昵稱“小熊”和用戶資料也看不出和被告王某的關(guān)聯(lián)性,但是在庭審中,法官撥打崔某手機(jī)中昵稱為“小熊”的微信賬號(hào)中顯示的關(guān)聯(lián)的電話號(hào)碼,對方接通后自認(rèn)其為王某,并表示已簽收法院郵寄送達(dá)的本案相關(guān)的訴訟材料,且已向法院遞交了書面答辯狀。因此可以認(rèn)定“小熊”與王某系同一人。就第二個(gè)爭議焦點(diǎn):雖然本案雙方?jīng)]有簽訂書面的欠條借據(jù),但是微信聊天記錄顯示,“小熊”向崔某表示“你借給我的58000塊錢,年底還你”,可以看出被告認(rèn)可雙方之間存在借貸關(guān)系。雖然收款賬戶在劉某名下,但這是根據(jù)被告的指示轉(zhuǎn)款,仍視為向被告出借款項(xiàng),可以佐證借款事實(shí)。就借款數(shù)額而言,雖然8000元以現(xiàn)金形式交付,沒有書面記錄,但是微信記錄中認(rèn)可的數(shù)額為58000元,故而本案的借貸數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為58000元。
最后,法院支持了原告崔某的訴訟請求。
【分析】:
隨著信息技術(shù)的發(fā)展與生活節(jié)奏的加快,商事交易特別是小額商事交易中,許多當(dāng)事人不再簽訂正式的書面合同等文件,而是通過電子郵件、電子商務(wù)平臺(tái)或者QQ、微信等即時(shí)聊天工具進(jìn)行磋商、下單,一旦發(fā)生糾紛,案件事實(shí)的認(rèn)定關(guān)鍵,就在于對電子證據(jù)的舉證。微信記錄以電子數(shù)據(jù)形式存在,具有形式虛擬性、載體依賴性等特點(diǎn),當(dāng)事人若意圖使其作為有力的呈堂證供,還必須滿足證據(jù)“真實(shí)性”、“合法性”與“關(guān)聯(lián)性”的要求。
首先,真實(shí)性方面,當(dāng)事人除提交聊天記錄打印件外還必須出示手機(jī)原件,或者對微信記錄進(jìn)行公證,以證明其客觀真實(shí)性。在此基礎(chǔ)上,如果相對方提出異議,需提交相反的證據(jù),或者提起鑒定程序。
其次,合法性方面,電子證據(jù)必須具有實(shí)體法所規(guī)定的特定形式,必須按照法定程序提供、收集、調(diào)查和審查核實(shí)。因?yàn)殡娮幼C據(jù)具有易修改、毀損、滅失的特性,如果涉案證據(jù)很關(guān)鍵,當(dāng)事人又無法提供,可以申請法官進(jìn)行調(diào)查取證。
再次,關(guān)聯(lián)性方面,包括主體關(guān)聯(lián)性及內(nèi)容關(guān)聯(lián)性,前者指電子證據(jù)的信息載體同當(dāng)事人或其他訴訟參與人之間的關(guān)聯(lián)性,后者指電子證據(jù)的信息內(nèi)容同案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。就內(nèi)容關(guān)聯(lián)性方面,當(dāng)事人提交的電子證據(jù)內(nèi)容需能夠證明涉案事實(shí)的存在與否,如證明借貸關(guān)系的成立、借貸數(shù)額、利息約定等等。就主體關(guān)聯(lián)性而言,微信并非實(shí)名制,在使用主體的身份認(rèn)定上,舉證一方必須同時(shí)舉證證明其當(dāng)時(shí)聊天的相對一方就是案件當(dāng)事人。